ВВ (v_v) wrote,
ВВ
v_v

Проблема Деда Мороза

Данным постом открываю серию под собирательным названием СПГС (Синдром Поиска Глубинного Смысла, подробнее см. Lurkmore).



Чтение умных книг про космологию и эволюцию, таких как труды Ричарда Докинза и Стивена Хокинга подводит стройную рациональную базу под вопросы "кто мы", "зачем мы здесь", "откуда появился мир" и т. п., а также помогает выкинуть остатки религиозной мифологии и морали из головы.


Как я с удивлением обнаружил, научная картина мира бьет религиозную по всем параметрам. Она:

  1. Удивительнее.

    Чего стоит одна только общая теория относительности, согласно которой, как оказывается, время - это совсем не абсолютная категория, и оно не течет из прошлого в будущее, а это просто одно из измерений, принципиально не отличающееся от доступных нам трех пространственных. И наше восприятие имеет смысл только в наших масштабах, и на наших скоростях.

    Как только мы касаемся вопросов происхождения вселенной, космоса, большого взрыва, черных дыр и т. п., происходит что-то аналогичное кастанедовскому смещению точки сборки - тот мир, с круто искривленным пространством-временем уже бесполезно описывать с помощью знакомых нам понятий повседневного языка. Там перестает существовать не только "верх" и "низ", но в ряде ситуаций даже понятия "до" и "после" также теряют смысл.

  2. Стройнее.

    Количество фактов, которые наука уложила в единую непротиворечивую теорию, неизмеримо больше, чем у религии. Теория эволюции, к примеру, подтверждается одновременно: а) палеонтологией - раскопки костей и т. п.; б) морфологией - непрерывное развитие тела, органов в) эмбриологией - похожесть эмбрионов разных видов г) генетикой - прослеживаются эволюционирующие генетические цепочки д) биогеографией - распространение видов по земле и их совместная (или изолированная) эволюция. Подробнее об этом, к примеру, здесь: http://evolbiol.ru/evidence.htm.

    В то же время любое религиозное учение, если его рассматривать как набор, якобы, фактов (что и делают ортодоксы), натыкается на противоречия почти сразу.

  3. Как итог - красивее. То есть, если сравнить состояние души при чтении научной книги и религиозной, то по количеству и качеству привлекательных для меня состояний типа чувства красоты, изумления и т. п. наука рвет религию, как тузик грелку.

И тут мы подходим к новой проблеме, которую я условно назвал "проблемой Деда Мороза".

Какое количество этих самых привлекательных состояний в жизни обусловлено нашими верованиями, часто абсурдными, и никак не знаниями?

Вам нравится состояние влюбленности? А вы понимаете, что его не существует без идеализации объекта влюбленности, то есть наделения его/ее выдуманными, но крайне привлекательными качествами?

Для себя я, к сожалению, обнаружил, что рационализация и научный взгляд, хотя и наполняют чувством истинности, также убирают из жизни много восприятий, которые я всю жизнь считал высокими и классными. Причем отказаться от рационального взгляда и вернуться к вере в мифы уже невозможно - это видится как сознательное отупление и предательство себя.

Итак, какой мир привлекательнее: тот, где Дед Мороз существует, или же тот, в котором Дед Мороз является культурным концептом и элементом мифологии, а подарки на новый год тупо покупаются за кэш (что, безусловно, является научным фактом).

И что будем с этим делать?

Tags: СПГС
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments

the_bvjdbx

May 30 2013, 21:55:42 UTC 3 years ago Edited:  May 30 2013, 21:57:23 UTC

Первый импульс был, конечно, разменяцца на мелочи вроде ловли блох, таких как 1. По христианской модели "падение во времени" есть одно из несовершенств нашего испорченного мира, а в Раю как раз и не должно быть "до" и "после" - потому и Жызнь Вечная (большие буквы - чиста обозначить, что это термин), ибо время там не течет или 3 - это уж вообще индивидуально, у меня вот и от того и от того вставляло одинаково, если образец хороший, а про 2. ни одни из ортодоксов (ни православные, ни иудейские) не основывают свою веру на фактах, там другой механизм принципиально...

Но я лучше про Деда Мороза :-)

Вот такая выходит цепочка.
1. Был реальный чувак Клаус, у которого было много бабла (относительно), а кругом дети бедные и голодные, и никто ж им ничего не подарит на Рождество, а их родителям не на что
2. Он стал покупать подарки, и ночами тайком подбрасывать подарки через дымоходы
3. Потом этот чувак был канонизирован (не за дымоходы ))) собственно, это святой Николай тот самый и есть, "Николай-Чудотворец" в русском варианте, St Claus)
4. Ну, как возникла легедна - уже ясно.
5. Сейчас, я (к примеру) покупаю подарки Крошке на НГ/Р за кэш, естественно. Но вот был случай, когда дитя еще было лет 4х, и очень хотело на новый год большого плюшевого дельфина. Я оббегал все доступные магазины в Москве. А конец декабря, все раскуплено, пробки, очереди, все это предновогоднее безумие, у меня еще запуск на проекте, на работе до ночи и вырваться в город пока магазины работают - та еще задача, и во всех тех понтовых магазинах куча больших плюшевых хреней - дельфина нет.
6. И тут я от безысходности зашел в ларек у своего метро. И там - среди всякой мелочи, фигурок, кружек и брелков, засунутый под потолок лежал метровый+ синий плюшевый дельфин. 1 штука.
7. Разумеется, я его купил за кэш, принес домой и тайно положил под елку.
8. Но откуда он там взялся? Я знаю этот ларек, не было там дельфинов, ни до, ни после.
9. Понятно, что технически и рационально это все можно объяснить (у кого-то оказался ненужный, хозяева ларька решились на эксперимент но не стали продолжать - например, логистика оказалась слишком геморной и все такое). Но мое мировоззрение допускает, что это лишь низкоуровневая реализация воздействия на ткань Мироздания лично St Clausа, который (свободно двигаясь на том свете вдоль нашего времени) подбрасывал разным людям идеи в головы, чтобы в результате их вроде как неважных и хаотичных действий этот дельфин оказался в нужное время в нужном месте. И таким образом он либо упростил задачу мне, либо - собственно сделал подарок Крошке, и я со своим кэшем - тоже не более чем какая-нибудь функция ядра, вызванная в нужный момент. Потому что без это странного появления дельфина на верхней полке фиг бы я его подарил.
10. Важный момент - оно работает только на уровне подбрасывания людям opportunity, а дальше у людей должно быть их собственное желание эту opportunity использовать. Свободную волю никто не отменял. В смысле - St Claus (как и Бог и прочие святые) по правилам игры не имеет права дергать за ниточки. Что все существенно усложняет.
11. Разумеется, это принципиально не доказуемо ;-)) И может быть либо принято на веру, либо нет.

PS А теперь представь, только одном на примере задачи с дельфином - возможную паутину причин-следствий из людей, их поступков (выбираемых ими свободно) и событий, которая приводит к результату (дельфин под елкой), которая зажигается у меня в голове, а потом размножь этот подход на абсолютно все, что окружает каждого чела в жизни (меня, в данном случае) - именно в плане проявления человеков в делах. И при этом все мировосприятие научной картины мира остается с тобой. Разве это не удивительно по-настоящему? ;-)))))))))
Если просто - мир, где "Дед Мороз существует" и мир где "Дед Мороз является культурным концептом и элементом мифологии" - вполне могут оказаться одним и тем же миром ))
Да, это, видимо, следующая стадия для меня. Это все не так просто. Они не очень-то в один мир лезут.
Вот, нашел, примерно так ;-)))))))

И у той, и у другой картины мира есть общее - они дают его интерпретацию, объяснение и понимание.
Религиозная картина более консервативна, так как основана на авторитете пророков, священных текстах и проч., на вере в какие-то базовые истины, догмы, которые люди посчитали абсолютными и заведомо правильными.
Научная более подвижна, так как строится на скептицизме и критике: постоянном опровержении предыдущих теорий и относительных истин в результате обнаружения новых фактов или создания теорий, которые лучше интерпретируют мир, объясняют его и дают его лучшее понимание.
В свою очередь, религиозные концепции тоже могут изменяться, чтобы приблизиться к научным взглядам своего времени, но со значительным временным лагом.
Но и научная картина легко может превратиться в религиозную - достаточно посчитать догмой ту или иную теорию.
Кстати, не уверен что через 2000 лет люди не будут рассматривать группу современных нам ученых в спецодежде, возящихся в специально оборудованном помещении, скажем, вокруг построенного ими синхрофазотрона и, например, обсуждающих то, что мы сейчас называем частицами, примерно так же, как я сейчас воспринимаю группу одетых в спецодежду священнослужителей, собравшихся в специально построенном для этого помещении вокруг алтаря и, например, обсуждающих, сколько демонов может поместиться на острие иглы.

Я совершенно согласен с мнением Докинза, что религия - это побочка какого-то полезного явления в человеческой психике ( и что к религиозным концепциям есть смысл относиться так же, как и к научным гипотезам).
Мое предположение, что таким "полезным явлением" может быть сама наша способность к абстрактному, концептуальному мышлению и тот простой факт, что для того чтобы сознательно действовать, человеку нужна уверенность.
Для многих людей самый легкий путь к уверенности - через веру (которая и является 100% уверенностью). Кстати, Оккам (будучи монахом) вероятнее всего сформулировал известный принцип "про бритву" именно как доказательство существования бога :-)